Approche scientifique du rapport préliminaire US sur les UAP

Cinq raisons pour lesquelles faire le tri dans tout cela est un véritable défi scientifique.

traduction du texte de Calif a Sharp, sur le site scientific american, intitulé o ufo, where art you ?

un article très intéressant, l’approche est rationnelle, pleine de bon sens et ne rejette rien…Bref loin du pseudo‐scepticisme a la francaise. Neanmoins il est à noter que cette analyse se base uniquement sur le rapport de l’ODNI sorti fin juin.

Le cas du nimitz et son fameux tic-tac pourrait être abordé mais ce n’est pas le cas, les 144 cas le sont brièvement avec les quelques 18 qui seraient bien « notifiés » avec des données intéressantes…je rejoint le point de vue de Chris mellon, qui disait ceci suite a parution du rapport préliminaire ODNI:

La technologie avancée est le seul sujet du rapport qui ressemble au Project Blue Book ou au rapport Condon, où les données brutes contredisent directement les conclusions du rapportPrenons-nous au sérieux ou non le témoignage du personnel de la marine impliqué dans l’affaire Nimitz et d’autres ? La déconnexion flagrante sur cette question apparaît dans presque toutes les interviews de presse de ceux qui sont au courant des briefings classifiés ou du rapport classifié.

source: ici traduction sur l’excellent uap-blog

Ou encore Mitt Romney sur CNN:

« Ils ont une technologie qui est dans une sphère complètement différente de tout ce que nous comprenons et franchement, la Chine et la Russie ne sont tout simplement pas là et nous non plus… »

Bref voici l’article traduit en sus:

Ovnis, où es-tu ?

Cinq raisons pour lesquelles faire le tri dans tout cela est un véritable défi scientifique

Juste avant la publication en juin du très attendu rapport du Pentagone sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP), je me suis assis pour essayer de dresser une liste des principaux obstacles à l’analyse scientifique des UAP. Je suis arrivé à cinq défis majeurs qui sont décrits ici, ainsi qu’à une comparaison croisée avec certaines des déclarations faites dans le rapport gouvernemental publié. Bien qu’il ne compte que neuf pages, ce rapport s’avère complet, prudent et scientifiquement exact, car il exprime pleinement le peu de certitude que l’on peut tirer des données disponibles. Comme le dit le proverbe : plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.

Défi n° 1 : Tous les incidents UAP/UFO sont non reproductibles : nous ne pouvons pas revenir en arrière et refaire l' »expérience » de cette observation exacte.

Pour la science en général, ce genre de chose est un gros casse-tête. Un manque de répétabilité ou de réplication pose un défi très important pour l’interprétation des données (surtout si ces données sont bruyantes et incomplètes) ; pour combler les lacunes évidentes ; et pour éliminer ou soutenir toute hypothèse. Comme l’indique le rapport du Pentagone : « Les données limitées laissent la plupart des UAP inexpliquées…. » Limité, anecdotique et non reproductible ne sont pas les mots que vous voulez utiliser, mais ils s’appliquent ici.

Défi n°2 : Il n’y a rien de systématique dans la façon dont les incidents sont enregistrés ou rapportés. En raison de la diversité des systèmes de caméra, des systèmes radar, du traitement des données, des observateurs et des circonstances environnementales, chaque incident est, en fait, une expérience non contrôlée, avec peu de moyens de vérifier la qualité et la sensibilité réelles des données.

Une fois encore, le rapport du Pentagone énonce effectivement le même point : « Le nombre limité de rapports de haute qualité sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP) entrave notre capacité à tirer des conclusions fermes sur la nature ou l’intention des UAP. » Le rapport poursuit en suggérant une tâche potentiellement utile de : « La consolidation cohérente des rapports de l’ensemble du gouvernement fédéral, la normalisation des rapports, l’augmentation de la collecte et de l’analyse, et la rationalisation du processus de sélection. »

C’est vraiment important ; le rapport est très, très spécifique sur le manque d’adéquation des équipements de capteurs militaires typiques pour ce type d’analyse. « Les capteurs montés sur les plateformes militaires américaines sont généralement conçus pour remplir des missions spécifiques. Par conséquent, ces capteurs ne sont généralement pas adaptés à l’identification des UAP. »

Défi n° 3 : Il n’y a pas de moyen facile de tenir compte du  » cherry-picking  » des données. Nous ne savons pas combien de fois les pilotes ou d’autres observateurs voient quelque chose d’inattendu mais, une minute plus tard, ils comprennent ce dont ils ont été témoins (ou du moins se convainquent qu’ils l’ont fait) et par conséquent ne signalent rien. Il pourrait y avoir des milliers d’incidents de ce type, ou très peu. Nous ne le savons pas, et ces cas « banals » pourraient en fait représenter tous les cas.

Le rapport traite de la « stigmatisation » du personnel ou des observateurs qui signalent les UAP, mais il indique également que sur les 144 rapports étudiés, seuls 18 incidents (couverts par 21 des rapports) semblaient faire appel à une « technologie avancée », dans la mesure où il y avait une apparence de comportement aéronautique inhabituel en mouvement.

Dans un petit nombre de cas (non spécifié), il y avait même des preuves que les systèmes des avions militaires « traitaient l’énergie de radiofréquence (RF) » – peu importe ce que cela signifie réellement ; on peut supposer qu’il y avait une augmentation du bruit radio. Mais, comme pour toutes les fois où rien n’a été signalé, soit parce que quelque chose a été rapidement identifié, soit parce qu’un pilote a simplement choisi de ne pas le faire, cela reste une inconnue totale.

Défi n° 4 : Si des incidents ou des observations sont véritablement associés à quelque chose de tangible et de physique, nous ne savons pas si nous sommes en présence d’un seul phénomène sous-jacent ou de plusieurs. C’est un peu comme si vous alliez dans un zoo les yeux bandés et que vous essayiez de comprendre ce que vous entendez et sentez. S’il n’y a qu’une seule espèce, vous pouvez vous en rendre compte, mais s’il y en a 100, il sera très difficile de décoder votre expérience.

Là encore, le rapport fait mouche, avec une section entière intitulée « Les PAU n’ont probablement pas d’explication unique. » Certaines des possibilités offertes sont : L’encombrement aérien… les oiseaux, les ballons, les drones de loisir… les débris comme les sacs en plastique… qui embrouillent la scène », ainsi que les phénomènes atmosphériques naturels (cristaux de glace, fluctuations thermiques pouvant être enregistrées par les systèmes infrarouges et radar), les avions classifiés et autres, et les « systèmes adverses » étrangers.
Le rapport du Pentagone donne également un aperçu des efforts en cours, et des orientations futures possibles, pour tenter d’améliorer toutes les analyses. Il s’agit notamment d’une collecte plus systématique des données des capteurs des avions militaires, ainsi que des données de la FAA, et de l’application de l’apprentissage automatique pour passer au crible les informations actuelles et historiques afin de rechercher des « grappes », des modèles et des associations avec des phénomènes connus tels que les ballons météorologiques, les mouvements de la faune et d’autres données de surveillance de la Terre.

Défi n° 5 : L’association populaire de l’UAP avec des hypothèses impliquant une technologie extraterrestre crée un grave biais d’analyse. Habituellement, la science essaie d’avancer pas à pas pour trouver des arguments en faveur d’une hypothèse donnée ou pour éliminer des hypothèses, et pondère ces options aussi équitablement que possible. Mais dans ce cas, une hypothèse qui nécessiterait des preuves extraordinairement solides pour être soutenue (comme le célèbre dicton de Carl Sagan « Les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires »), quoi qu’en disent certaines personnes, pèse lourdement sur toute analyse ou discussion, et il existe une communauté bruyante qui pense que la réponse est déjà connue. C’est un fait problématique, et de manière plutôt ironique, les « stigmates socioculturels » entourant l’enregistrement d’observations surprenantes mentionnées dans le rapport sont sans aucun doute exacerbés par des éléments de la communauté OVNI qui expriment des idées ou des croyances qui sont, eh bien, de nature fantastique.

Par conséquent, les observateurs tels que les pilotes professionnels hautement qualifiés seront probablement réticents à mentionner des choses qui les surprennent. Ceci est lié au point n° 3 et crée un biais car les incidents non signalés, s’ils sont analysés plus en détail, pourraient fournir des informations importantes, notamment sur la fréquence à laquelle les observateurs humains sont simplement confus, par opposition aux témoins de phénomènes véritablement inhabituels.

Où tout cela nous mène-t-il ? Eh bien, le rapport du Pentagone suggère des moyens d’améliorer la collecte et l’analyse des données, comme je l’ai décrit. Il souligne également que si certains UAP représentent des dangers physiques ou des problèmes de sécurité, il serait important de le découvrir. En ce sens, il est possible d’atténuer les risques en enquêtant davantage sur les UAP, indépendamment d’une explication banale ou extraordinaire.

En tant que scientifique qui étudie les possibilités de vie ailleurs dans le cosmos, je me surprends à dire : « Eh bien, il semble que cela vaille la peine de poursuivre les travaux sur ce sujet. » Mais ce n’est pas parce que je pense qu’il est probable que des extraterrestres ou leurs sondes puissent se laisser tomber dans l’atmosphère terrestre. Même si, en tant que penseur rationnel, je ne peux pas, et ne dois pas, exclure définitivement de telles possibilités, le point n° 5 me dérange suffisamment pour que je préfère suivre l’approche progressive. Cette stratégie présente également d’autres avantages.

En particulier, je pense que l’idée d’une collecte beaucoup plus systématique de données (à partir de choses comme des systèmes de caméras de pointe placés sur les avions ou dans des lieux de surveillance) serait une activité intéressante, indépendamment de ce qui se passe réellement dans nos cieux.

De nouveaux types de données à haute résolution et de surveillance haute-fidélité de notre environnement planétaire pourraient avoir de nombreux avantages supplémentaires alors que nous essayons de naviguer dans un monde en mutation périlleuse. De l’atmosphère à la migration des animaux, en passant par les déchets générés par l’homme qui flottent dans l’air et sur la mer, il est toujours utile de voir ce qui se passe réellement.

Avis personnel: je suis étonné que ce scientifique imagine que les systèmes d’armes militaires ne disposent pas de technologie de pointe en mesure de détecter et prendre des données précises sur les ovni ??

Sans compter q’il y a tout le passif de détections et d’analyses de cas qui court depuis des décennies… Ignorer cela est une grossière erreur je pense. Et c’est ce que font les pseuptiques depuis ”l’avènement de la nouvelle ufologie” dont un groupe Facebook s’en fait le sectateur…ce groupe participe à la stigmatisation de ce phénomène et de ceux qui s’y intéressent, mais cette stigmatisation s’effrite…

Excellente explication sur le site Francophone désormais incontournable de UAP-blog, à lire ici…d’ailleurs attention Klingon, ils vont finir par en avoir marre ^^

Allez à plus les paxs !!

Author: Antony.S
Intéressé par le phénomène OVNI depuis une quinzaine d’année, j’en arrive à me dire qu’il y a peut être un signal à réellement étudier. C’est pour cela que je combat l’approche pseudo sceptique, pas les TC car ils se décridibilisent eux-même...Pour le reste je reste anonyme car ma profession implique un devoir de réserve.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.