Les UAP constituent un problème scientifiquement intéressant. Des équipes interdisciplinaires de scientifiques devraient les étudier.
Par Ravi Kopparapu, Jacob Haqq-Misra le 27 juillet 2020
Les « phénomènes aériens non identifiés », mieux connus sous le nom d’ovnis, méritent une enquête scientifique.
Les OVNIs sont revenus dans l’actualité grâce à des vidéos initialement divulguées, puis confirmées, par la marine américaine et officiellement publiées par le Pentagone, qui montrent prétendument des « phénomènes aériens non identifiés » (PAN) dans notre ciel. Les spéculations sur leur nature vont d’objets banals comme des oiseaux ou des ballons à des visiteurs de l’espace.
Il est cependant difficile, voire impossible, de dire ce qu’ils sont réellement sans contexte. Que s’est-il passé avant et après ces extraits vidéo ? Y a-t-il eu des observations simultanées à partir d’autres instruments, ou des observations par des pilotes ?
Pour juger de la nature de ces objets (et il semble bien qu’il s’agisse d' »objets », comme l’a confirmé la marine), il faut une explication cohérente qui tienne compte de tous les faits relatifs à ces événements et les relie entre eux. Et c’est là qu’une enquête scientifique interdisciplinaire est nécessaire.
La proposition d’étudier scientifiquement les phénomènes UAP n’est pas nouvelle. Le problème de la compréhension de ces cas inexpliqués d’UAP a suscité l’intérêt des scientifiques dans les années 1960, ce qui a conduit l’armée de l’air américaine à financer un groupe de l’université du Colorado, dirigé par le physicien Edward Condon, pour étudier l’UAP de 1966 à 1968. Le rapport Condon qui en a résulté a conclu qu’il était peu probable qu’une étude plus poussée de l’UAP présente un intérêt scientifique – une conclusion qui a suscité des réactions mitigées de la part des scientifiques et du public.
Les préoccupations concernant l’inadéquation des méthodes utilisées par le rapport Condon ont abouti à une audience du Congrès en 1968 ainsi qu’à un débat parrainé par l’American Association for the Advancement of Science (AAAS) en 1969, avec la participation de chercheurs tels que Carl Sagan, J. Allen Hynek ,James Mac Donald, Robert Hall et Robert Baker. Hynek, professeur d’astronomie à l’université d’État de l’Ohio, a dirigé l’enquête du projet Blue Book, tandis que McDonald, météorologue réputé et membre de la National Academy of Sciences (NAS) et de l’AAAS, a mené une enquête approfondie sur les phénomènes UAP. Sagan, professeur d’astronomie à l’université Cornell, est l’un des organisateurs du débat de l’AAAS. Il a rejeté l’hypothèse extraterrestre comme étant improbable mais a tout de même considéré que le sujet UAP méritait une enquête scientifique.
Les observations récentes d’UAP n’ont toutefois pas réussi à susciter un intérêt similaire au sein de la communauté scientifique. Cela pourrait s’expliquer en partie par le tabou apparent qui entoure le phénomène UAP, le rattachant au paranormal ou à la pseudo-science, tout en ignorant l’histoire qui le sous-tend. Sagan a même écrit dans la postface du compte rendu du débat de 1969 la « forte opposition » d’autres scientifiques qui étaient « convaincus que le parrainage de l’AAAS donnerait en quelque sorte du crédit à des idées « non scientifiques » ». En tant que scientifiques, nous devons simplement laisser la curiosité scientifique être le fer de lance de la compréhension de tels phénomènes. Nous devons nous méfier du rejet pur et simple en supposant que chaque phénomène UAP doit pouvoir être expliqué.
Pourquoi les astronomes, les météorologues ou les planétologues devraient-ils s’intéresser à ces événements ? Ne devrions-nous pas laisser les analystes d’images ou les experts en observation radar s’occuper du problème ? Autant de bonnes questions, et à juste titre. Pourquoi devrions-nous nous en préoccuper ? Parce que nous sommes des scientifiques. La curiosité est la raison pour laquelle nous sommes devenus des scientifiques. Dans le contexte actuel de collaboration interdisciplinaire, si quelqu’un (en particulier un collègue scientifique) nous soumet un problème non résolu qui dépasse notre domaine d’expertise, nous faisons généralement de notre mieux pour contacter d’autres experts de notre réseau professionnel afin d’obtenir un point de vue extérieur. Dans le meilleur des cas, nous travaillons sur un article ou une proposition avec notre collègue d’une autre discipline ; dans le pire des cas, nous apprenons quelque chose de nouveau d’un collègue d’une autre discipline. Dans tous les cas, la curiosité nous aide à apprendre davantage et à devenir des scientifiques aux perspectives plus larges.
Alors, quelle doit être l’approche ? Si l’on souhaite trouver une explication scientifique, il faut adopter une approche interdisciplinaire pour aborder les caractéristiques d’observation combinées de l’UAP, plutôt que d’isoler un aspect de l’événement. En outre, les phénomènes UAP ne sont pas spécifiques aux États-Unis. Il s’agit d’un phénomène mondial. Plusieurs autres pays les ont étudiés. Ne devrions-nous donc pas, en tant que scientifiques, choisir d’enquêter et de mettre un frein à la spéculation qui les entoure ?
Une enquête systématique est essentielle pour faire entrer ces phénomènes dans le courant scientifique dominant. Tout d’abord, la collecte de données concrètes est primordiale pour établir toute crédibilité à l’explication du phénomène. Une analyse scientifique rigoureuse s’impose, menée par de multiples groupes d’étude indépendants, comme nous le faisons pour évaluer d’autres découvertes scientifiques. En tant que scientifiques, nous ne pouvons pas rejeter hâtivement un phénomène sans l’examiner en profondeur, puis conclure que l’événement a eu lieu.
Une telle approche ne passerait certainement pas le « test de l’odeur » dans nos tâches scientifiques quotidiennes, de sorte que ce type d’arguments ne devrait pas non plus suffire à expliquer UAP. Nous devons insister sur un agnosticisme strict. Nous suggérons une approche purement rationnelle : Les UAP représentent des observations qui sont déroutantes et attendent d’être expliquées. Comme toute autre découverte scientifique.
La nature transitoire des événements UAP, et donc l’imprévisibilité du moment et du lieu où le prochain événement se produira, est probablement l’une des principales raisons pour lesquelles les UAP n’ont pas été pris au sérieux dans les cercles scientifiques. Mais comment peut-on identifier un modèle sans collecter systématiquement les données en premier lieu ? En astronomie, les observations (emplacement et moment) des sursauts gamma (GRB), des supernovae et des ondes gravitationnelles sont tout aussi imprévisibles. Cependant, nous les reconnaissons aujourd’hui comme des phénomènes naturels découlant de l’évolution stellaire.
Comment avons-nous développé des modèles mathématiques détaillés et complexes pouvant expliquer ces phénomènes naturels ? Grâce à un effort concerté de scientifiques du monde entier, qui ont méticuleusement recueilli des données sur chaque occurrence de l’événement et les ont systématiquement observées. Nous ne pouvons toujours pas prédire quand et où de tels événements astronomiques se produiront dans le ciel.
Mais nous comprenons dans une certaine mesure la nature des GRB, des supernovae et des ondes gravitationnelles. Comment cela se fait-il ? Parce que nous n’avons pas écarté ces phénomènes ou les personnes qui les ont observés. Nous les avons étudiés. Les astronomes disposent d’outils, ce qui leur permet de partager les données qu’ils ont recueillies, même si certains remettent en question leurs affirmations. De même, nous avons besoin d’outils pour observer l’UAP ; les observations radar, thermiques et visuelles seront immensément utiles. Nous devons répéter ici qu’il s’agit d’un phénomène mondial. Peut-être que certains, ou même la plupart des événements UAP sont simplement des avions militaires classifiés, ou des formations météorologiques étranges, ou d’autres phénomènes banals mal identifiés. Cependant, il existe encore un certain nombre de cas vraiment déroutants qui méritent d’être étudiés.
Bien entendu, tous les scientifiques n’ont pas besoin d’intégrer l’étude des UAP dans leur portefeuille de recherche. Pour ceux qui le font, la levée du tabou entourant ce phénomène contribuerait à la mise en place d’équipes interdisciplinaires composées de personnes motivées qui pourraient entamer une véritable enquête scientifique.
L’article de James McDonald intitulé « Science in Default » propose un modèle pour mener une enquête scientifique approfondie. Bien qu’il envisage la conclusion que ces événements pourraient être le fait d’extraterrestres (ce à quoi nous ne souscrivons pas), la méthodologie de McDonald elle-même est un excellent exemple d’analyse scientifique objective. Et c’est exactement ce que nous, scientifiques, pouvons faire pour étudier ces événements.
Comme l’a conclu Sagan lors du débat de 1969, « les scientifiques sont particulièrement tenus d’avoir l’esprit ouvert ; c’est l’élément vital de la science. » Nous ne savons pas ce que sont les UAP, et c’est précisément la raison pour laquelle nous devons, en tant que scientifiques, les étudier.
source: scientific american
