Une nouvelle approche pour un vieux problème ?

De Larry Hancock source: SCU revue vol. 2.4

Je vous propose le traduction d’une publication plutôt intéressante dans son approche sur le sujet. Concis, précis et plutôt d’actualité, il entre en résonance avec celle de ces derniers temps. Au fait un autre cas semble sortir du bois. Bref, bonne lecture !

L’une des préoccupations les plus couramment exprimées concernant l’étude des PAN est qu’il s’agit d’un sujet qui ne peut être abordé par une méthodologie scientifique car les incidents ne sont pas reproductibles, ni reproductibles de manière prévisible d’une manière qui permet une observation structurée, et encore moins une expérimentation. Historiquement, il y a eu un certain nombre d’efforts et de propositions pour contrer le manque de données reproductibles, dont deux se sont produits au début de la lutte de l’Air Force avec les rapports d’OVNIS.

L’un, le projet Twinkle, ne peut être décrit que comme dysfonctionnel, en grande partie parce que les systèmes de caméras impliqués dans un effort de collecte de photos spectrographiques à long terme (Los Cruces, Nouveau-Mexique) n’étaient pas situés à proximité immédiate (Los Alamos, Nouveau-Mexique, Albuquerque, Nouveau-Mexique, et White Sands, Nouveau-Mexique) où des vagues de notifications OVNIS étaient signalés à l’époque. De plus, le déploiement opérationnel des systèmes de caméras (jamais complètement achevés) utilisés pour l’étude a été retardé bien après que la série d’incidents déclenchant l’étude ait considérablement diminué [1].

En janvier 1952, le général Garland de l’Air Force Intelligence proposa que l’Air Defence Command, de concert avec l’Air Technical Intelligence, établisse des équipes équipées de matériel photographique et radar pour obtenir des données concrètes sur les observations qui se produisaient dans le sud-ouest des États-Unis ainsi que à proximité d’installations clés dans le nord-ouest du Pacifique et dans le corridor vital de New York à Washington DC. Les équipes devaient être déployées à Albuquerque, Seattle et Philadelphie [2].

Même si le Bureau du renseignement scientifique de la CIA a confirmé les préoccupations de l’armée de l’air, en particulier en ce qui concerne les incidents sur des installations militaires vitales dans le sud-ouest, la proposition du renseignement de l’air n’a jamais été suivie d’effet. Au lieu de cela, un effort conjoint de l’armée de l’air et de la CIA pour élever le sujet au niveau du Conseil de sécurité nationale a essentiellement mis fin à toute expansion des collections techniques par l’armée de l’air [3].

Cet effort conjoint de l’Armée de l’Air et de la CIA a échoué sur la question de la preuve scientifique absolue et n’a pas réussi à obtenir l’approbation scientifique nécessaire pour élever le sujet aux niveaux supérieurs d’interventions requis pour lui donner l’intérêt supérieurs en vue d’une étude de la communauté nationale du renseignement [4 ]. Au lieu de définir les ovnis en termes de problème de sécurité physique à résoudre avec des collectes de renseignements en cours, un panel organisé par la CIA s’est terminé par une approche entièrement nouvelle de la question – désignant les ovnis comme un problème de guerre psychologique et mettant fin à l’initiative de l’armée de l’air.

Alors que les décennies suivantes ont vu des propositions privées et des travaux sur des dispositifs pour des collections techniques structurées, le coût et le capital organisationnel requis pour un tel effort se sont révélés être des barrières institutionnelles et aucune institution universitaire ou fondation scientifique n’est intervenue dans ce qui est sans doute un défi pour les méthodes scientifiques classiques. Pour autant que l’on sache, il en va de même pour les agences nationales de renseignement et les organismes gouvernementaux, qui se sont largement limités à la collecte et à l’étude d’incidents individuels et de rapports connexes.

Bien que l’hésitation des organismes scientifiques et du milieu universitaire soit quelque peu compréhensible, du moins en ce qui concerne le problème traité par les méthodes de recherche scientifique classiques, il est intéressant de noter que les agences nationales de renseignement semblent avoir laissé tomber étant donné qu’elles disposent en fait d’un corps entier de pratiques et méthodologies spécifiquement développées pour traiter les problèmes qui impliquent des rapports d’incidents non prévisibles et non reproductibles. Ces pratiques ont été initialement développées pour faire face à des situations dans lesquelles les incidents (et les menaces potentielles) ne sont pas reproductibles, ni répétables de manière prévisible – certainement pas d’une manière qui permette une observation structurée. En fait, les pratiques concernées doivent également faire face au problème que les rapports d’incident peuvent impliquer la tromperie et la diversion [5].

 Au sein des communautés du renseignement, cette méthodologie est appelée renseignement sur les menaces et les avertissements, dans les applications publiques et commerciales, elle est parfois appelée analyse des indications. Avec la fin de la guerre froide, les agences de renseignement ont poursuivi leurs études d’indices, qui se sont d’abord concentrées sur les menaces terroristes et plus actuellement sur les cybermenaces de divers types. Dans le domaine commercial, les pratiques sont le plus souvent utilisées dans les études concurrentielles en marketing et en planification stratégique d’entreprise.

 Un examen plus approfondi des atouts fondamentaux de l’analyse des indications suggère qu’elle pourrait très bien être adaptée pour relever le défi particulier des études UAP. Dans sa forme la plus élémentaire, il s’agissait simplement de collectes d’informations qui permettent une estimation statistique des données anormales – la première étape consiste simplement à déterminer si quelque chose hors de l’ordinaire (anormal) se produit. La vérification des faits des données elles-mêmes est une première étape nécessaire, mais l’hypothèse est qu’aucun incident ne sera jamais assez définitif pour prouver qu’une menace existe. La preuve n’a lieu que lorsqu’un adversaire attaque ou qu’un concurrent lance un nouveau produit/s’installe sur un nouveau marché.

 Si la vérification des faits et l’analyse confirment une anomalie, l’étape suivante est la génération de scénarios. Chaque scénario est ensuite déconstruit pour produire une série «d’indicateurs» qui confirmeraient que le scénario est en train d’évoluer ou en cours. À partir de là, cela devient une question de travail laborieux, d’études détaillées pour déterminer lequel des scénarios, le cas échéant, présente un ensemble suggestif d’indicateurs positifs / négatifs. Bien sûr, c’est le genre d’effort qui est peu susceptible d’impressionner un chercheur scientifique pur puisqu’aucune preuve absolue d’un scénario donné n’en résultera mais la technique fournit aux décideurs un certain niveau d’orientation quant aux probabilités et leur permet de mener des collectes de renseignements plus ciblées, voire de procéder à des plans d’urgence.

 En ce qui concerne les PAN, il est très probable que nous ayons déjà suffisamment de données pour démontrer des anomalies, tant en ce qui concerne les caractéristiques de vol (capacités) qu’en ce qui concerne les modèles de rapports sur une longue période de temps – modèles qui nous permettraient de développer une série de scénarios d’intérêts/d’intentions. Un exemple de tels modèles de rapport à long terme serait une étude des interactions UAP avec des avions militaires, des avions civils et même divers types de ballons. Tout modèle qui inclurait une concentration particulière des PAN sur les ballons météorologiques et scientifiques plaiderait en faveur d’un scénario qui n’implique pas d’aéronefs conventionnels ou une simple erreur d’identification. Les données peuvent même être suffisantes pour permettre au moins une estimation de la dissimulation ou de la mauvaise direction dans les schémas à long terme des incidents de PAN.

 Bien sûr, il est également vrai que toute étude de ce type est un effort à long terme et à fort besoin de main-d’œuvre. Cela nécessite un contrôle exhaustif de la qualité des rapports, la création de fichiers ou de bases de données volumineux, une modélisation et une analyse statistiques sérieuses. Les groupes de renseignement stratégique sont tenus d’affecter des analystes de classe spécialisés qui se concentrent sur des cibles spécifiques et surveillent les indicateurs – littéralement sur des années.

 Dans le travail de renseignement national, ce niveau d’effort est normalement réservé aux seuls adversaires majeurs ou à des groupes qui sont perçus comme représentant des menaces permanentes. Dans une certaine mesure, cela explique pourquoi les ovnis/UAP semblent n’avoir jamais été élevés à une étude de niveau stratégique/d’indications. Jusqu’à et à moins qu’un service militaire (ou la sécurité intérieure ou la FAA) ne déclare publiquement que les UAP constituent une menace réelle (militaire, sécurité, sûreté), cela compromet leur élévation au niveau de la sécurité nationale/analyse stratégique.

 L’un des pièges fondamentaux de la recherche sur les OVNIS / UAP a toujours été la quête de l’incident unique qui prouverait que quelque chose d’inconnu et de non conventionnel existait, d’une manière qui serait scientifiquement validée et défendable – l’Air Force et la CIA ont échoué dans cet effort dès le début. en 1952/53, incapables de présenter un seul rapport qui convaincrait un groupe scientifique de premier plan de miser sa réputation et sa carrière sur une telle conclusion. En 2021, le ministère de la Défense se retrouve dans la même position, contraint de reconnaître que quelque chose d’inconnu est en jeu, mais incapable de rassembler les preuves nécessaires pour prendre position au niveau d’une estimation réelle de la situation.

 Il serait très intéressant de savoir si, cette fois au moins, la question sera avancée au niveau de l’analyse du renseignement stratégique. Il semble qu’après une soixantaine d’années d’anomalies, il soit peut-être temps d’adopter une nouvelle approche d’un vieux problème.

Author: Antony.S
Intéressé par le phénomène OVNI depuis une quinzaine d’année, j’en arrive à me dire qu’il y a peut être un signal à réellement étudier. C’est pour cela que je combat l’approche pseudo sceptique, pas les TC car ils se décridibilisent eux-même...Pour le reste je reste anonyme car ma profession implique un devoir de réserve.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.